وقتی کسی عصبیه،
نباید باهاش بحث کنی
اگرچه سکوت سخته و آدمو خفه میکنه
اما این بهترین راهه
جمعبندی از
مسعود بهبودی
اگرچه سکوت سخته و آدمو خفه میکنه
اما این بهترین راهه
جمعبندی از
مسعود بهبودی
میم
آره. ولی چرا؟
فاطمه
من خودم وقتی عصبی میشم، نمیخوام طرف مقابلم چیزی بگه
که عصبانیتم رو بیشتر کنه.
بر عکس
وقتی مخاطبم عصبیه،
من اکثر اوقات نمیتونم جلوی خودمو بگیرم
و با حرفام بیشتر عصبیش میکنم
و تحریکش میکنم به گفتن حرفای ناخوشایند.
وقتی این دو تا رو می گذارم کنار هم
می بینم سکوت بهترین راهه این جور مواقع
و جالب اینجا ست که من هر وقت عصبی ام
و طرف مقابلم سکوت میکنه،
خیلی منو شرمنده میکنه.
میم
آره.
حق با شما ست.
چون شما با
آره. ولی چرا؟
فاطمه
من خودم وقتی عصبی میشم، نمیخوام طرف مقابلم چیزی بگه
که عصبانیتم رو بیشتر کنه.
بر عکس
وقتی مخاطبم عصبیه،
من اکثر اوقات نمیتونم جلوی خودمو بگیرم
و با حرفام بیشتر عصبیش میکنم
و تحریکش میکنم به گفتن حرفای ناخوشایند.
وقتی این دو تا رو می گذارم کنار هم
می بینم سکوت بهترین راهه این جور مواقع
و جالب اینجا ست که من هر وقت عصبی ام
و طرف مقابلم سکوت میکنه،
خیلی منو شرمنده میکنه.
میم
آره.
حق با شما ست.
چون شما با
شناخت تجربی (امپیریکی)
به این اندیشه رسیده اید.
1
تجربه شالوده اندیشه است.
2
این اندیشه شما که بر تجربه شخصی مبتنی است،
باید
دلیل نظری (تئوریکی)
داشته باشد و دارد.
3
دیالک تیک تجربی ـ نظری
(امپیریکی ـ تئوریکی)
4
مثال اول
همین توصیه را می توان در مورد دیوانه ها هم کرد:
وقتی کسی دیوانه است، نباید باهاش بحث کنی
5
مثال دوم
همین توصیه را می توان درمورد
خردستیزان
(فاشیست ها، فوندامنتالیست ها، فاناتیک ها، لات ها، لاشخورها)
هم کرد:
وقتی کسی خردستیز است، نباید باهاش بحث کنی
6
مثال سوم
همین توصیه را می توان در مورد
جانوران وحشی و حتی اهلی
ـ حتی بی اعتنا به خشم و عصبانیت شان ـ
هم کرد:
با جانوران دو پا و چهارپا، نباید بحث کنی
7
اما چرا و به چه دلیل با این
به این اندیشه رسیده اید.
1
تجربه شالوده اندیشه است.
2
این اندیشه شما که بر تجربه شخصی مبتنی است،
باید
دلیل نظری (تئوریکی)
داشته باشد و دارد.
3
دیالک تیک تجربی ـ نظری
(امپیریکی ـ تئوریکی)
4
مثال اول
همین توصیه را می توان در مورد دیوانه ها هم کرد:
وقتی کسی دیوانه است، نباید باهاش بحث کنی
5
مثال دوم
همین توصیه را می توان درمورد
خردستیزان
(فاشیست ها، فوندامنتالیست ها، فاناتیک ها، لات ها، لاشخورها)
هم کرد:
وقتی کسی خردستیز است، نباید باهاش بحث کنی
6
مثال سوم
همین توصیه را می توان در مورد
جانوران وحشی و حتی اهلی
ـ حتی بی اعتنا به خشم و عصبانیت شان ـ
هم کرد:
با جانوران دو پا و چهارپا، نباید بحث کنی
7
اما چرا و به چه دلیل با این
سه دسته
نمی توان بحث کرد و پشیمان نشد؟
8
کلید حل به این معما،
دیالک تیک غریزه و عقل
است.
9
8
کلید حل به این معما،
دیالک تیک غریزه و عقل
است.
9
در مفهوم فلسفی (و نه بیولوژیکی) غریزه
خشم و عاطفه و مهر و کین و «عشق» و غیره
خشم و عاطفه و مهر و کین و «عشق» و غیره
را هم می توان گنجاند.
10
انسان
در چارچوب این دیالک تیک
زندگی و کار می کند.
11
جانوران عمدتا
در چارچوب غریزه
زندگی می کنند.
12
وقتی آدم عصبانی است،
در
دیالک تیک غریزه و عقل،
غریزه، عقل را پوزه بند می زند و به کنجی می افکند.
بعد خود یکه تاز میدان می شود.
خودش به تنهائی می برد و خودش به تنهائی می دوزد.
بی نیاز از مزاحمت عقل اندیشنده.
13
در غیاب عقل
اما
اندیشه و استدلال عقلی
کارگر نیست.
14
به همین دلیل بحث کردن با
آدم های خشمگین،
لات و لومپن و لاشخور و خردستیز
جانوران و دیوانگان
بی ثمر می ماند.
15
به قول حریفی:
بحث کردن با خر
بزرگ ترین خریت است.
حریف هم به تجربه به این نتیجه رسیده است.
پایان
10
انسان
در چارچوب این دیالک تیک
زندگی و کار می کند.
11
جانوران عمدتا
در چارچوب غریزه
زندگی می کنند.
12
وقتی آدم عصبانی است،
در
دیالک تیک غریزه و عقل،
غریزه، عقل را پوزه بند می زند و به کنجی می افکند.
بعد خود یکه تاز میدان می شود.
خودش به تنهائی می برد و خودش به تنهائی می دوزد.
بی نیاز از مزاحمت عقل اندیشنده.
13
در غیاب عقل
اما
اندیشه و استدلال عقلی
کارگر نیست.
14
به همین دلیل بحث کردن با
آدم های خشمگین،
لات و لومپن و لاشخور و خردستیز
جانوران و دیوانگان
بی ثمر می ماند.
15
به قول حریفی:
بحث کردن با خر
بزرگ ترین خریت است.
حریف هم به تجربه به این نتیجه رسیده است.
پایان
هیچ نظری موجود نیست:
ارسال یک نظر